Want to know what candidate is closer to your positions?
Try the Electoral Compass. This was my result:
Yup, perfect match with Rudy. He is indeed my second best candidate. I prefer McCain because he can bring the independent vote and neutralize most of Democrats talking points.
(via Smartonauta, who of course is closer to Obama)
Deu o resultado certo no meu também, eu votaria em Mitt Romney, principalmente pela posição mais clara contra a imigração ilegal.
Acho a imigração legalizada extremamente positiva, mas conceder anistia é premiar quem descumpriu a lei (e premiar o governo mexicano, que se livra dos seus problemas empurrando pro quintal do vizinho), além de jogar um peso nos serviços públicos.
Sou o mais distante possível do Obama, o que no fundo me deixou na certeza de estar no bom caminho. hehehe
Leo
Acho impossivel implementar um plano que faca ilegais voltarem ao pais de origem. Esse mundo de ilegais so entrou no pais por causa da complacencia do governo, e isso tem que ser levado em conta. O plano do McCain e do Rudy sao mais realistas.
[]s
O meu deu certinho: libertário radical, Ron Paul na cabeça. É simplesmente o político mais “certo em tudo” desde Barry Goldwater!
Os ilegais só entraram por causa da demanda de mercado. Acho difícil repelir isso sem burocracia adicional ou coisas similares.
“Os ilegais só entraram por causa da demanda de mercado.”
Existe demanda para qualquer crime. A solução é fortalecer a polícia, anular políticas pró-imigração ilegal como as do Giuliani em NYC . Se é possível deter (em certa medida) falsários, ladrões,etc., como não se pode deter imigrantes ilegais? Basta vontade política, mas não há no momento.
Tambem acho que imigracao ilegal pode (e deve) ser controlada. Varias coisas devem ser feitas: aumentar border security, faciliar imigracao legal (o processo atual eh muito lento e caro – levei 10 anos e milhares de dolares para conseguir minha cidadania e os EUA com certeza saem lucrando tanto quanto eu)
ever so slightly to the right in economic terms, very much a progressive in social issues. which, by approximation, makes me closest to John Edwards and farthest from Fred Thompson. a result I can live with, but which is not quite true.
“como não se pode deter imigrantes ilegais?”
Simples. Querendo ou não, os latinos são um grupo étnico predominante nos EUA(Quando o Sudoeste, o Texas e a Califórnia foram anexados, já haviam milhares de mexicanos por lá), então, deter os imigrantes pela via discriminatória(Ou seja, expulsando todo mundo de determinado grupo) é impraticável. Outro problema é a proximidade de grandes cidades do México com grandes cidades dos EUA(Tijuana e San Diego, Ciudad Juárez e El Paso, Nuevo Laredo e Laredo) o que forma gigantescas regiões metropolitanas binacionais.
Isso torna muito dificil controlar a fronteira nesses locais e pior, isso bloqueia o livre-comércio. Na prática, os americanos ou teriam que anexar os estados mexicanos de Baja Califórnia, Tamaulipas, Chiauhua, Sonora, Nuevo Léon e Cohauila ou devolver pro México todo Sul dos Texas, a Califórnia, o Arizona e o Novo México para terem um controle sobre as fronteiras mais ou menos eficientes.
A imigração é um “crime” sem vítimas. O empregador fica satisfeito, o empregado também, a não ser quando o primeiro se vale de ameaça de denúncia para fazer o segundo de gato e sapato. Num assalto, há sempre uma vítima que denuncia o fato à polícia.
A não ser que se monte barreiras checando o status migratório de todo mundo(Lá se vai mais um pedacinho da Quarta Emenda), o que exigiria muitos recursos, a única forma de se coibir de fato a imigração ilegal seria botando pressão nos empregadores, o que poderia exigir uma legislação trabalhista mais complicada que a francesa ou alemã.
Claro que para nós seria bom, já que um Estados Unidos tendo que pagar mais caro pela sua mão de obra significa menos concorrência no mercado internacional. (Ironia)
I prefer McCain because he can bring the independent vote and neutralize most of Democrats talking points.
Well…
Eu acho que seria um bom negócio então a oposição apoiar Cristovam Buarque para presidente e Heloisa Helena para vice, em 2010.
Imagine só: unificaria toda a oposição e ainda tiraria eleitores do PT.
And they can neutralize most of Petralhas talking points too.
Maravilhoso, não?
Sabe quem mais pensou igual você, Paulo? A UDN.
Em 1960.
Eles poderiam ter seu próprio candidato. Mas preferiram apoiar Jânio Quadros.
Segundo Carlos Lacerda, Milton Campos, Afonso Arinos e outros, Jânio Quadros também “could bring the independent vote and neutralize most of PSD-PTB talking points”.
E não é que deu certo? O Jânio realmente foi eleito.
O que prova a excelência desse raciocínio.
“O que prova a excelência desse raciocínio.”
Mas como as derrotas de Walter Mondale, George McGovern e Barry Goldwater demonstram, ignorar o centro é suicídio eleitoral. Se bem que pode-se alegar que Goldwater ao menos abriu espaço para Reagan e a derrota de Mondale abriu espaço para Clinton, mas a de McGovern não serviu para muita coisa.
“A imigração é um ‘crime’ sem vítimas. O empregador fica satisfeito, o empregado também, a não ser quando o primeiro se vale de ameaça de denúncia para fazer o segundo de gato e sapato. Num assalto, há sempre uma vítima que denuncia o fato à polícia.”
Errado. A soberaina do povo americano e seu direito sagrado de impedir que indesejáveis entrem são violados. Os ilegais são criminosos perigosos. Nenhum país civilizado pode tolerar que empregadores gananciosos que querem explorar mão-de-obra barata e criminosos que não ligam para as leis do país que invadiram continuem esse escárnio contra os cidadãos honestos.
Jorge
Tudo tem seus limites. Concordo na maioria dos issues com o McCain. Se ele fosse somente um democrata fingindo de republicano eu nao apoiaria. Mas eh so ver a comparacao das respostas dele com as da Hillary para ver o tamanho da diferenca. Como disse o Andre, ignorar o meio eh suicidio.
Walter,
Alem do quesito soberania, nao se pode esquecer que num pais aonde o governo subsidia os mais pobres (o que eh facilmente comprovado olhando na tabela de taxes e vendo quem paga quanto) o buraco eh mais embaixo.
“A soberaina do povo americano e seu direito sagrado de impedir que indesejáveis entrem são violados. ”
Se o “povo” americano quiser discriminar uma minoria, ele pode? E se um empregador, que paga uma boa fatia de IR, quiser contratar um ilegal, e a soberania dele? A soberania de uma pessoa é menos importante que a soberania de um país, uma abstração?
E você não entendeu: meu ponto é que num negócio em que os dois lados ficam satisfeitos, ninguém vai denunciar ninguém. Num crime em que um lado se sente prejudicado este vai contatar a polícia. No caso da imigração a fiscalização é muito dificil, ainda mais que a maioria dos ilegais é de viajantes que expiraram o visto, não de gente cruzando o Rio Grande a nado.
“Nenhum país civilizado pode tolerar que empregadores gananciosos que querem explorar mão-de-obra barata ”
Por isso que eu odeio os argumentos dos inimigos da imigração: tudo cai num socialismo disfarçado. O sujeito de boa e livre vontade aceita um serviço, muitas vezes é pago com o dobro do salário mínimo, consegue juntar um patrimônio muitas vezes considerável e ainda é “explorado” por empregadores “ganaciosos”.
Naomi Klein e Michael Moore são mais coerentes quando querem insultar os ricos.
“Se o ‘povo’ americano quiser discriminar uma minoria, ele pode?”
Uma minoria que desobedece as leis do país e que cuja entrada foi proíbida por aqueles a quem cabia decidir isso? Criminosos precisam ser tratados como criminosos.
“A soberania de uma pessoa é menos importante que a soberania de um país, uma abstração?”
É menos importante que as leis estabelecidas pela Sociedade. Se uma pessoa não é madura o bastante para aceitar as regras da vida civilizada, ela deve ir embora ou ser rigorosamente punida. Se não fosse assim, você poderia invocar a sua “soberania” para não pagar impostos, não aceitar as leis de trânsito, jogar lixo na rua,etc., prejudicando a Sociedade e transformando a vida dos outros num Inferno.
“E você não entendeu: meu ponto é que num negócio em que os dois lados ficam satisfeitos, ninguém vai denunciar ninguém.”
Por essa lógica boba, também não dá para impedir a sonegação ou o terrorismo: o sonegador ou terrorista (o único que sabe o que está acontecendo) não vai se denunciar. Ora, para isso que serve o trabalho de inteligência. Se as penas fossem duras como deveriam ser, os empregadores não correriam o risco de empregar ilegais, eles são capitalistas racionais e não terroristas fundamentalistas. O confisco de bens na terceira irregularidade, provavelmente, resolveria o problema.
“Por isso que eu odeio os argumentos dos inimigos da imigração: tudo cai num socialismo disfarçado. O sujeito de boa e livre vontade aceita um serviço, muitas vezes é pago com o dobro do salário mínimo, consegue juntar um patrimônio muitas vezes considerável e ainda é “explorado” por empregadores ‘ganaciosos’”.
OK, esqueça o explorar ou pense nele com o sentido de usar (explorar um recurso natural, etc.). A questão é que os empregadores são “gananciosos” por colocar seus lucros acima das leis legítima e democraticamente aprovadas do seu país. São traidores e estão vendendo a América às hordas invasoras. Se eles querem empregar estrangeiros, devem fazê-lo fora do país ou se limitar àqueles legalmente aceitos no país. Por isso que eu odeio os argumentos dos defensores dos ilegais: tudo cai num anarquismo disfarçado. A coletividade é obrigada a se curvar à ganância e à irresponsabilidade de uns poucos. A Democracia (o governo da maioria) acaba subvertido e transformado no domínio de uma minoria que não aceita regras e despreza a Moral.
Além disso, o Paulo está certo: os ilegais ainda causam um deslocamento na questão dos subsídios e financiamento do Estado.
André Kenji, Eisenhower conseguiu conter a imigração ilegal, claro que os tempos eram outros:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1847019/posts
Não é impossível, mas é improvável nos EUA de hoje.
Mas discordo quando diz que imigração é um crime sem vítimas. É um crime que pode gerar outros crimes, estes sim com vítimas. Basta lembrar dos Maras, Latin Kings, Maravilla, Mexican Mafia, 18th Street gang, Norteños, Sureños, movimento La Raza…
Sem contar em roubo de identidade de cidadãos americanos, em ilegais que cruzam a fronteira pra cometer crimes e voltam (hoje mesmo teve uma notícia sobre isso, de um estuprador mexicano que foi detido quando fugia pro México. O cara já foi deportado duas vezes, se houvesse algum controle na fronteira, jamais teria entrado), em ilegais que dirigem com licenças mexicanas e não respondem criminalmente a nada, em traficantes de drogas mexicanos na fronteira (me lembrou muito o RJ, principalmente pelos fuzis), e na tentativa de impor a própria língua e a própria cultura no país dos outros.
Ia mencionar também que gangues mexicanas atacam negros em Los Angeles, mas não sei se isso é mais exagero do que verdade.
Desculpe, link errado. O certo é
http://www.csmonitor.com/2006/0706/p09s01-coop.html
5am de uma terça-feira… insônia é uma mérida, uma miércoles. Ainda bem que eu estou de férias.
“Concordo na maioria dos issues com o McCain.”
Então, você tem razão em apoiá-lo. Terá menos razão, no entanto, em querer que os outros o apoiem.
Leonardo
Pela sua lógica, considerando as taxas de criminalidades entre negros, poderíamos imputar todos a culpa de todos os crimes cometidos por estes na Lei de Direitos Civis de 1964.
Ou ainda de que os americanos deveriam ter barrado a vinda de imigrantes judeus por causa da máfia judia.
E você não pegou meu ponto: não é possível obter um controle da fronteira aonde vivem doze milhões de pessoas por mais de três mil quilômetros. Isso exigiria uma mistura da Muralha da China com o Muro de Berlim. Mesmo porque a maioria dos imigrantes ilegais entra no país legalmente e inclusive fazendeiros da região se opõem a uma cerca na fronteira, que inclusive afetaria o ecosistema do Rio Grande.
Kenji,
Minha lógica é a seguinte: ausência total de controle na fronteira possibilita a entrada de bandidos, sejam eles de que origem for, junto com pessoas que só querem ir lá pra ganhar a vida.
Se você provar pra mim que isso é mentira, eu desisto de discutir. Só acho inútil ficar tentando enxergar racismo onde não há, porque vai perder seu tempo.
Leonardo
Eu não estou enxergando racismo. Só acho que muitas das justificativas para isso emprestam argumentos dos socialistas. Só isso, ué. Se bem que Michael Moore não chama de explorado gente que ganha as vezes até que o dobro do salário mínimo.
Meu ponto é que a fronteira entre os dois países é muito grande. E se você pegar em vários locais você tem duas cidades grandes grudadas sendo separadas pela fronteira. Em alguns pontos, como Nogales, a coisa lembra um Muro de Berlim. Ciudad Juarez, no México, tem 1,5 milhão de habitantes, com quinhentos mil em El Paso, Texas. E as duas cidades ficam grudadas entre si, mais ou menos como São Paulo fica grudada em Osasco.
E se houvesse menos fronteiras à imigração legal, os americanos poderiam controlar o processo. E comos os dekaseguis brasileiros demonstram, muitos mexicanos iriam preferir voltar para casa para investir o dinheiro, Seria mais racional.